东营市东营区旧小区加装电梯-东营市东营区电梯钢结构井道公司-选滨州奥菱加装团队

   滨州奥菱电梯有限公司主要经营：旧楼加装电梯、电梯钢结构、电梯销售、安装、维护等一条龙服务。自成立以来，产品的高品质，使用的安全性，让我们得到广大客户的一致好评。公司有一批--技术人员，资金运作稳定，经济实力雄厚,一直励志于做出安全**升降设备，使更多高空作业的人使用比较方便，工作安全。滨州奥菱电梯有限公司在东营市东营区旧楼加装电梯项目上为客户着想，不断开发，勇于创新，生产出顾客满意适合东营市东营区老楼加装电梯的产品。为了追求更**的产品，公司引进了一系列现代化生产设备，使公司的制作体系更加完善，做出**、安全、便捷东营市东营区旧楼加装电梯。我们坚信您的选择就是我们的发展，您的满意就是我们的成功，为创造更好的未来与大家携手共进。我们将与时俱进, 超越自我, 精益求精,***松懈！

   公司的产品种类多，性价比高，安全放心有保障，在东营市东营区老楼旧楼加装电梯的项目上不断努力，不断**，做出使客户满意的好产品。生产的东营市东营区老楼旧楼加装电梯优点：电梯拥有运行成本低、安装方便、平层精度高、***等优点，是东营垦利县老小区改造的首要直选。

   公司承诺对其销售出的每一台电梯均实行**保修三年及终生有偿服务，让客户买的放心、用的安心。公司以不断“团结、创新、安全、**的诚信精神。”滨州奥菱电梯有限公司携全体员工愿与您强强合作，共创电梯事业的美好明天。

    热销电话：18265759888

    客服电话：0543-4263620

    诚招合作供应伙伴！***合作共赢 

    东营市东营区旧小区加装电梯

现在的楼房都是高层建筑，几乎都会有电梯。但以前的旧楼因为楼层没有那么高，当时的科技也没有那么的发达，所以有许多旧楼是没有电梯的。但没有电梯，对于高层的住户来说，确实是很麻烦，尤其是一些有老人孩子的家庭，上下楼真的是十分的辛苦。

现在有许多旧楼加装了电梯，让上梯更加的方便了，老人和孩子的出行更轻松，确实是很不错的方式。前段时间福州的一个旧楼就因为加装电梯的事情发生了不愉快，这是怎么回事呢？福州的一处居民楼因为没有电梯，高层的住户很不方便，看到别的旧楼加装了电梯，于是决定给自己这幢楼也加装电梯。本来开会讨论过后，大家也表示了同意。由于一二楼不太用到电梯，所以一二楼就不用掏加装的电梯费用，其他的楼层就根据楼层高低来出钱。大家都没有意义了，***到了施工队进行实施。可是在架起框架之后，一楼就不同意了。他表示自己是一楼，本来采光就不是很好，没有想到加装电梯以后，完全把自己家里的采光给遮盖了，这以后怎么住人啊！大家也都知道，一楼确实是相对比较潮，即使有采光房子还这样呢！这把房子的采光给完全遮挡掉，以后的房间不是更潮了吗？一楼住户表示，加装电梯是为了老人孩子出行方便，可是自己家里也有老人孩子，若是家里阴暗潮湿，那么老人和孩子的身体也是会受影响的。于是坚决不同意再加装电梯了。楼上的13户业主为了让一楼同意，开始轮番劝说，后来还说要补偿一楼点钱，但一楼还是不同意。而二三楼住户听到补偿的消息以后也不同意了，他们的采光也受了影响，是不是也要补偿他们呢？这件事情闹了好长一段时间，***不得不把已经装好的电梯框架给拆掉了。其实这件事情每个人都没有错，毕竟涉及到了自己的切身利益。大家怎么看呢？

    东营市东营区电梯钢结构井道公司

广州市天河区法院今天（11月27日）下午召开新闻通报会，介绍了该院审理的加装电梯纠纷案件审理情况。在通报的一宗案件中，广州一位业主未交加装电梯分摊费用还起诉要求免费用电梯，法院判决驳回了他的诉求。法官同时表示，在增设的电梯投入使用后，要求享用增设电梯成果的业主，应积极与其他业主协商，征得其他业主的同意并支付相应费用，而其他业主亦应积极配合，在他人支付相应费用后允许其正常使用电梯。

郑某原是加装电梯的积极参与者，但由于方案变更，郑某的分摊费用由原来的3万余元增至将近5万元，郑某觉得变更的方案不合理，提出重新协定新方案的要求，但没有得到同意。电梯建好后，加装电梯的主要负责人却以郑某未缴纳分摊费用为由，拒绝给郑某配电梯门禁卡。几番协商无果后，郑某将两名主要负责人告上法庭，要求两被告停止妨害原告使用电梯，并协助原告办理电梯门禁卡。

    选滨州奥菱加装团队

广州市天河区法院经审理认为，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》的相关规定，增设电梯费用的分摊比例应由参与增设电梯的业主协商确定。本案中，由于增设电梯费用增加等原因，参与增设电梯的大部分业主经协商同意变更了原分摊系数，并签署了《协议书》。原告不同意按照新的分摊系数计算并支付其应分摊的增设电梯费用，故表态退出电梯增设事务并且未支付应分摊的增设电梯费用。在电梯增设工程完成并投入使用后，原告起诉要求使用电梯，但却坚持不同意按照变更后的分摊系数支付增设电梯费用，故其要求两被告停止妨碍其正常使用电梯，并为其办理电梯门禁卡的诉讼请求明显缺乏依据，法院不予支持。另，现有证据并未显示两被告是增设电梯事务的负责人或应对原告的诉讼请求承担责任，原告起诉要求两被告承担责任，亦同样缺乏依据。天河法院判决，驳回原告的诉讼请求。案件各方当事人均未提起上诉，该判决已生效。